M-GTAが選ぶ「第三の道」——データをバラバラにしない質的研究

ナラティブを主軸とした質的研究の目的は、数値に還元できない人間の経験を丁寧に描き出すことです。一方で「丁寧に描き出す」ことと「理論を生成する」ことは、実は難しい関係にあります。

実証主義的立場がもたらすもの——メリットとデメリット
社会構成主義への揺り戻しとその問題
M-GTAが選ぶ「第三の道」——クリティカル・リアリズム
データをバラバラにしない理由
「a theory」という考え方
おわりに

実証主義的立場がもたらすもの——メリットとデメリット

質的研究においても、実証主義（positivism）的な立場をとる研究があります。研究者が「価値中立的な観察者」として対象から距離を置き、データを客観的に分析することで、形式理論（formal theory：文脈を超えて広く適用できる普遍的な理論）の生成を目指す立場です。

このアプローチには確かな強みがあります。生成された理論は汎用性が高く、さまざまな場面への応用や他の研究との比較が可能です。

一方で、大きなリスクをはらんでいます。普遍的な理論を生成するために、データは「切り刻まれる」ことになります。インタビューで語られた言葉が、文脈や前後の流れから切り離され、コード化・カテゴリ化されていく。その過程で、語りが持っていたリアリティ——「誰が、どんな状況で、何を思いながら語ったか」——が失われてしまう恐れがあります。

社会構成主義への揺り戻しとその問題

こうした実証主義への批判から、1990年代以降のGTAでは社会構成主義（social constructionism）的な方向へのシフトが起きました。「すべての知識は社会的・言語的に構成されたものだ」という立場から、客観的な真実の探求よりも、語りの意味や構築プロセスの解釈を重視する方向です。

しかし木下康仁は、この流れに批判的な立場をとります。社会構成主義への安易なシフトは、GTAが本来持っていた実証性——人間行動を説明・予測できる理論を生成するという目的——を手放してしまうと考えるからです（木下, 2022）。

M-GTAが選ぶ「第三の道」——クリティカル・リアリズム

では、実証主義でも社会構成主義でもない立場とは何でしょうか。

M-GTAが依拠するのは、クリティカル・リアリズム（critical realism：批判的実在論）という立場です。「言語化されなくても、日常世界のリアリティや人々の相互作用は確かに存在する」という前提に立ちつつ、「それを研究者の視点（分析テーマ）を通して論理化する」ことを目指します（木下, 2022）。

難しい言い方ですが、私なりに解釈すると「現実は存在する、でもそれを完全に客観的には捉えられない。だから研究者の視点を明示したうえで、誠実に理論化しよう」という立場です。

野口裕二との対談では、オープンダイアローグにおける「温かい空気」や「愛」のような感覚が例として挙げられています。言葉だけでは説明しきれないけれど、確かにそこに存在するリアリティ——M-GTAはこうした言語に還元しきれない部分をも視野に入れながら、「分析焦点者」の視点から論理的に記述しようとします（野口・木下, 2022）。